МАША ЗЫ КАК ЗЕРКАЛО СЕТЕВОЙ КРИТИКИ


Ребята были ещё неопытные, людей всяких ещё боялись, а не только москвичей.
О. Дивов. «Вредная профессия»


Благородного дона, как известно, ничего не интересует. Он развлекается. Такие дела.

Давеча ссылку прислали, мол, – почитай, что пишет Звездецкая. Ссылки на Звездецкую – своего рода обязательный спам в моей почте. Иногда я по ним хожу, иногда нет. В этот раз я скучал и – пошёл.

По ссылке была рецензия на свеженькую дивовскую «Хреновину».



Для тех, кому лень расходовать трафик, сообщаю: из рецензии почтенная публика может узнать, что Дивов – «любитель вещать с высоты конского крупа» (девушка явно не злоупотребляет верховой ездой), что помянутый Дивов отчего-то считает Алексея Хисматуллина Игорем, и что когда-то «чудак Дивов» казался ей «очень перспективным автором». Подобного рода размышлизмы, вкупе очередными гадостями в адрес Светланы Прокопчик (она-то здесь при чём? Вроде, на дивовскую книжку рецензия…) занимают ровно треть текста. Самое забавное в оставшихся двух третях – поминание «узкогрудых еврейских мальчиков», кои, по преимуществу, Дивова и почитывают. Да, они к тому же ещё и подростки-инфантилы. Очевидно, групповой портрет писался с меня, что само по себе конечно лестно, но…
Вообще, по прочтении данного опуса возникает чувство, что у авторессы есть значительные проблемы с русским письменным.
Как бы не так!

Тут стоит сделать небольшое лирическое отступление. Маша Звездецкая, в узких кругах известная, как Оленька Трофимова – эт-то, я вам доложу, матёрый человечище! То есть, говорить о ней и не материться получается не у каждого. Но я постараюсь, обещаю.
Так вот, друзья мои: возможно, сходимши по означенной ссылкам, вы таки решите, что помянутая Маша – дура несусветная, с огромными проблемами в личной жизни и вообще с хронической недостачей вкуса.
Эх, если бы так! Если кто-то считает, что я стал бы тратить цветы своей селезёнки на пикировку с полным ничтожеством, даже за други своя, так это уж фиг! Напротив: Оля ака Маша – человек отнюдь неглупый. И, при всём своеобразии нынче выказываемых ею воззрений на природу, я никак не собираюсь отказываться от своих похвал, например, в адрес составленной ею антологии «Новые Легенды» (Спб. «Азбука-классика», 2004 г). Есть за ней и немало других свершений во славу пресветлой госпожи нашей Фантастики. Да за одни «Сосуды тайн» (Спб. «Азбука», «Петербургское востоковедение».2002 г) ей памятник нужно ставить! Впрочем, и полученная за составление этого сборника «Беляевская премия»-2003 более чем заслужена. Цимес в том, что за тот же сборник ту же «беляевку» получил и Дивов, как один из авторов… Эх, а всего-то три года минуло. Чудны дела твои, Господи!
А созданное при живейшем участии Звездецкой сообщество «харизматических писателей! Кубатиев, Мидянин, Овчинников, Бенедиктов, Пронин, Бачило… Простите, если кого забыл!
Это, я напоминаю, к тому, что Маша Зы – кто угодно, только не сетевая дурочка, озабоченная самопиаром любой ценой. Это, как бы помягче сказать, совсем другой сорт.
Тем печальнее наблюдать попадание столь достойной представительнице издательского мира Питера, дважды «Человеку Книги», той самой пресловутой вожжи под тот самый аллегорический хвост.

Машу несёт, как Остапа.

Собственно, все её формальные попрёки книгам что Олега, что Светланы, запросто можно средуцировать к привычному в Сети «не гламурненько!» Что ж, вполне прогнозируемая позиция автора пресловутого «Манифеста грёбаных эстетов». Таки да. Кисейных барышень минздрав предупреждал.
Заметьте: мне приходится прилагать чудовищные усилия, дабы не сделать свой ответ полностью симметричным. В частности, я совершенно не считаю допустимым высказывание здесь своего мнения о прозе супруга Маши-Оли. Крупный, если кто не знает, литератор…
Впрочем, не процитировать одно его высказывание по сему поводу, я никак не могу: вполне, знаете ли, пользительно в контексте нынешнего разговора.
«В отличие от вас, Маша себя и не называет рецензентом :-)))»
Там дальше ещё много чего сказано, но главное-то! Маша, стало быть, не рецензент. Мило, мило. Чем-то, знаете ли, родным повеяло… молодостью. Если кто по малому количеству прожитых лет не в курсе – были у нас такие легендарные времена, когда картошку собирали преимущественно кандидаты наук. А колхозники в это время пели в народном хоре, которым дирижировал доктор, потому, что дирижёр работал дворником. Чем в это время занимался дворник, я не знаю: очевидно, двигал науку.
Вообще, занятие не своим делом – явление в Сети распространённое. Например, не протолкнуться от деятелей, которые пишут романы, не считая себя (!) писателями. Они так и зовутся: авторы. Специфического термина для такого рода «критиков» и «рецензентов» пока не существует. Посему, предлагаю называть их Шибко Одарёнными Критиканами, сокращённо – ШОК. Это, коротко говоря, что-то вроде пресловутых МТА. Так сказать, вторичный продукт. Тут вам и шарага поклонников, и специфические методы, о которых чуть ниже. Те же невежество и непрофессионализм вкупе с твёрдой уверенностью в собственной одарённости и мессианских позывов.
Разумеется, право на хобби – священное право всякого налогоплательщика, даже самого недобросовестного. Нешто ж я зверь? Только вот по сю пору мне встречалось только два сорта людей, яро ненавидящих всех, не разделяющих их мнений. Это вегетарианцы и доморощенные демократы. Не знаю, как у Маши с мясонееданием, но что-то от воплей Новодворской в её критических писаниях присутствует. Этакая, знаете ли, истеричность, сопровождаемая неопрятным брызганьем слюной – фигурально, разумеется, фигурально. Этакие не то врождённые, не то благоприобретённые позывы гнать в газенваген всех, не желающих принимать её систему ценностей. Однако же: патриотка, славянофилка… Что дееца-та, люди добрые?
Хотите об этом поговорить?
In primo, каждый – подчёркиваю, КАЖДЫЙ! – безусловно, вправе иметь и высказывать собственное мнение, в том числе и по поводу прочитанного. Опять же, не хотелось бы уподобляться Маше, пусть икнётся ей сладко, непременно желающей выступить этаким вселитературным цензором. Возможно, с крупа собственной лошади (бедная всё же скотина!) ей и впрямь чегой-то видится, простым смертным недоступное… Только так ведь и хряпнуться не долго, благородной публике на смех. Поберегите себя, Маша! Авось, ещё один превосходный сборник подготовите.
In secundo же, коли помянутое выше мнение выказано с соблюдением элементарных норм русской грамматики, оно имеет куда как увесистый шанс быть опубликовано. Рецензия, знаете ли, жанр весьма востребованный! Интересно, как на подобного рода опус откликнулись бы издатели. Э? «В очередь, сукины дети!» А Сеть, как водится, и не такое терпела.
In terсio, радеющей за чистоту языка Маше как минимум следовало бы избегать в своём опусе ненормативной лексики – а то становится совершенно неясно, отчего она позволяет себе то, в чём упрекает оппонентов?
И, наконец, in quarto. Нести в литературу и окололитературу личные комплексы и «отношения» (а отклик Маши З. личным просто сочится) – дело в принципе порочное. Нехорошо это.
Давайте лучше о литературе, что ли?
И будет всем щастье.